Terug naar overzicht

‘Dubbel vangen’ kamerbemiddelaar niet terugbetaald

Klanten van Direct Wonen hebben niet automatisch recht op teruggave van ‘bemiddelingsvergoeding’ voor zelfstandige woonruimte. Zelfs nu een rechter heeft bepaald dat de makelaar niet dubbel mocht vangen bij huurder en verhuurder.
Dat zegt woordvoerder Hans Roseboom van de Nederlandse Woonbond. De Rotterdamse rechter haalde onlangs een streep door de ‘bemiddelingsvergoeding’ van ongeveer een maandhuur. Het Landelijke Studenten Rechtsbureau had de zaak aangespannen namens een klant van Direct Wonen.
De makelaar nodigt voor een bezichtiging ongeveer acht belangstellenden uit. Drie kwartier lang kunnen zij de woning bekijken en vragen stellen aan een aanwezige medewerker van Direct Wonen. In dit geval betaalde de gelukkige daarvoor ruim 450 euro.
De rechter vond dat de geëiste vergoeding van de huurder in geen verhouding stond tot de moeite die Direct Wonen neemt om een huurder te vinden. Vooral omdat de makelaar ook door de verhuurder wordt betaald.

‘Eén zo’n uitspraak zegt weinig’, meent Roseboom van de Nederlandse Woonbond. Volgens hem zijn er grote verschillen in de interpretatie van de regels tussen de verschillende kantons, en zelfs daarbinnen. Jurisprudentie over dit onderwerp is er nauwelijks, zegt Roseboom.
Inderdaad lijken de regels niet eenduidig. Een woordvoerder van het ministerie van Justitie laat weten dat geen enkele wettelijke bepaling het berekenen van dubbele courtage verbiedt. De Rotterdamse kantonrechter baseerde het vonnis echter mede op een bepaling in het Burgerlijk Wetboek, die ‘beoogde’ om het dubbel vangen tegen te gaan.

Het Landelijke Studenten Rechtsbureau overweegt om aan te sturen op een ‘verklaring van recht’. Dat is een algemeen geldende rechterlijke uitspraak, waarmee klanten van verhuurmakelaars de betaalde bemiddelingskosten kunnen terugvorderen. Daarvoor moeten ze dan wel in ieder individueel geval naar de rechter, want een verhuurmakelaar zal volgens het LSR niet snel zelf over de brug komen.
Of dat gaat lukken? De recente uitspraak van de Rotterdamse kantonrechter zal niet maatgevend zijn, meent Roseboom. Bij die procedure was Direct Wonen niet eens ter zitting niet komen opdagen. De makelaar was dus volgens Roseboom wel gedoemd om de zaak te verliezen.

‘We vonden de kosten niet opwegen tegen de baten’, verklaart directrice Yvonne Swaans de absentie van Direct Wonen. ‘Het ging om een bedrag van ruim vierhonderd euro. Een advocaat kost al gauw het tienvoudige.’
Mocht de verhuurmakelaar de eventuele nieuwe procedure verliezen, dan is er wat haar betreft nog geen man overboord: ‘Het bedrag dat we aan de verhuurder in rekening brengen, is geen courtage. Het zijn kosten voor de verhuurder.’
Volgens Swaans is dat verhuurdersdeel ook veel lager dan de vergoeding van een maandhuur die de huurder betaalt. In het geval dat voor de rechter kwam, ging het volgens Swaans om 69 euro: de kosten voor een antecedentenonderzoek van de verhuurder en de woningadvertentie op de website van Direct Wonen. ‘Maar als het LSR liever heeft dat we die kosten ook op de huurder verhalen, zijn we daartoe bereid.’ (PH/HOP)

Meer lezen?