De advocaat Spong staat altijd garant voor kritische en forse uitspraken. In theorie was hij dan ook de perfecte gast voor deze middag over de vrijheid van meningsuiting in het Midi Theater in Tilburg. Eerder klaagde hij Wilders aan voor haatzaaien en groepsbelediging om diens uitspraken over moslims en de Koran. Waarom denkt Spong dat hij deze rechtszaak gaat winnen? ‘Nederlanders behoren tot een beschaafd volk. De onbeschaafde blabla van zo’n charlatan als Wilders hebben wij door.’
Concreet maken
Het doel van deze zaterdagmiddag is om vrijheid van meningsuiting in de rechtspraak wat concreter te maken. Wat mag wel, wat mag niet? ‘Er staat bitter weinig in de wet over de vrijheid van meningsuiting’, zegt Spong, ‘smaad, laster, belediging en aanzetten tot haat, het is allemaal strafbaar. Maar de wet zegt niet concreet wat smaad of laster is.’
Concreet maken dus. Een grote opdracht, gezien het kleine uurtje dat voor de bijeenkomst is ingeruimd. Aan de hand van diverse uitspraken, de meeste van Geert Wilders, bespreken Azghari en het publiek met Spong de vrijheid van meningsuiting in de wet. De eerste, Als moslims hier willen blijven, moeten ze de helft uit de Koran scheuren en weggooien, is volgens Spong niet strafbaar.
Antisemiet
Het publiek roert zich meteen: ‘Wat als er in plaats van moslims joden had gestaan en Thora in plaats van Koran?’, vraagt iemand in de zaal zich af, om daarna te concluderen: ‘dan word je meteen voor antisemiet aangezien.’
Door het gebrek aan tijd volgen de uitspraken zich snel achter elkaar op. Wilders’ uitspraak The prophet is a war criminal ligt volgens Spong op de grens. De volgende van Wilders is wel raak: De kern van het probleem is de fascistische Islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran.
‘Hartstikke strafbaar’, oordeelt Spong, ‘vanwege de vergelijking met het nazisme wat een vernietigingsideologie was en de moslim die gelijkgesteld wordt met een moderne nazi.’ Dit citaat was dan ook de kern van Spong’s aanklacht tegen Wilders.
In België werd in 2006 politicus Daniel Feret veroordeeld tot 250 uur werkstraf voor teksten in zijn partijprogramma waarin hij asielzoekers neerzet als profiteurs. Hij verzette zich onder andere tegen de ‘islamisering van België’. 'Heeft u een dergelijke werkstraf voor Wilders in gedachten?', vraagt Azghari. Spong gunt Wilders een werkstraf van 400 uur, met een proeftijd van 2 jaar. ‘En dan zou ik hem tewerkstellen in een moskee.’
Context
De volgende uitspraak wacht alweer: Wat ruikt het hier naar karamel? Vandaag verbranden ze alleen de suikerzieke joden. Een citaat van Theo van Gogh, waar hij eerst een boete voor kreeg, maar waarvan hij uiteindelijk werd vrijgesproken. ‘Een walgelijke uitspraak’, vindt Spong. Maar dit soort uitspraken moeten volgens hem altijd in de juiste context gezien worden.
Spong: ‘Feret meende in zijn hart wat hij zei, Van Gogh was een kunstenaar en kunstenaars hebben een grotere vrijheid. Dit was niet zijn werkelijke opinie, het zijn satirische uitingen.’ ‘En wat als Feret had gezegd: “ik ben een kunstenaar”?’, vraagt Azghari zich af. Spong: ‘Feret is een politicus, en een politicus heeft een bijzondere maatschappelijke verantwoordelijkheid.’
Na een taalfilosofische discussie over het scheldwoord ‘vuile homo’, peilt Azghari de mening van de goedgevulde zaal. Slechts de minderheid vindt het een goede zaak dat Wilders wordt vervolgd. Maar op het waarom wordt niet ingegaan; de volgende bijeenkomst tijdens De dag van de Filosofie staat op de rol. [ID]
Zie ook het eerder verschenen bericht:
Punt. Of had jij nog wat?