‘Ik had gehoopt dat het met de aanwezigheid van Lijst17 meer over jongeren zou gaan.’ Aimee Voorman, tweedejaarsstudent Hbo-Recht aan de Juridische Hogeschool had vooraf hoge verwachtingen, maar publiekstrekker Lot Feijen maakte die niet waar. Voorman: ‘Het was het nèt niet.’
Feijen, lijsttrekker van Lijst 17, de jongerenpartij die is ontstaan vanuit het BNN-programma Lijst0, ging in debat met justitiewoordvoerders van landelijke politieke partijen. Zo was Oud-Avansstudent Jesse Klaver er namens GroenLinks, sprak rechter Judith Swinkels namens D66 en werd de SP vertegenwoordigd door Jan de Wit, nr. 3 op de lijst en voorzitter van de commissie die zich over de kredietcrisis buigt. Fred Teeven, justitiewoordvoerder van de VVD, zou ook zijn zegje komen doen, maar hij meldde zich af.
Softdrugs
Paul Rüpp, voorzitter van de Raad van Bestuur van Avans leidde het debat. De juridische vraagstukken op jongerengebied kwamen vooral in het laatste deel aan bod: Moeten softdrugs wel of niet gelegaliseerd worden? ‘Legaliseren, reguleren en controleren, dat is wat wij willen’, aldus Feijen. ‘Portugese cijfers wijzen uit dat er bij een drugsverbod drie keer meer verslavingen zijn.’
‘Een ongezonde levensstijl verbieden is kolder’, vond Jesse Klaver. ‘Waarom zouden we dan Heineken niet gaan aanklagen en de cafés dichtgooien? Alcohol is ook een genotsmiddel. Je moet zorgen dat de jeugd beter weerbaar is en goed geïnformeerd wordt.’
Jeroen Recourt van de PvdA (nr. 21 op de lijst) kwam met een hele nieuwe oplossing: de wietteelt wordt door de staat gereguleerd en ieder zaadje krijgt een streepjescode waardoor dit zaadje gevolgd kan worden. Zo verdwijnt er geen cannabis naar het buitenland en wordt de wietteelt uit de criminaliteit gehaald.
‘Alsof je daar de criminaliteit mee oplost’, bracht Ed Anker van ChristenUnie er tegenin, ‘het verhaal bij regulering is dat alle criminelen ineens een leuke baan in een fabriek krijgen en een topleven krijgen. Dat is natuurlijk niet zo.’
Honkbalwedstrijd
Over de andere stellingen waren de aanwezige partijen het opvallend eens: rechtspraak door leken tast de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht aan. Dat zou eveneens gebeuren als de rechterlijke macht door de burger gekozen zou worden. Niet doen dus.
De stelling dat je na het plegen van drie zware geweldsmisdrijven levenslang krijgt, three strikes you’re out, werd ook door de partijen afgeschoten. Swinkels: ‘Het recht is geen honkbalwedstrijd. In misdrijven zijn verschillende gradaties aan te brengen die verschillend gewogen moeten worden. Laat die weging aan de rechter over.’
Troost bieden
Grote verschillen tussen de partijen waren er ook niet in de standpunten over de hoogte van de minimumstraffen. De Wit: ‘Het verhogen van de minimumstraffen is een onzinidee van PVV en LPF. De wetgever moet niet bepalen wat een crimineel minimaal aan straf moet krijgen.’
Straffen dient vooral om te voorkomen dat er geen kans is op herhaling, was de mening van de woordvoerders van de partijen. ‘Maar je mag wel rekening houden met het gevoel van de slachtoffers in de hoogte van de straffen’, aldus Cisca Joldersma, nr. 34 op de lijst van het CDA. Voor Klaver biedt dat geen troost. ‘Je moet geen genoegdoening zoeken in straffen. Als iemand mijn nichtje doodt, ben ik niet getroost als de dader levenlang krijgt.’
‘Ik weet nog waar ik op ga stemmen’, zegt Lotte van der Elsen, tweedejaars Hbo-Recht, ‘sommige partijen, zoals D66 en GroenLinks sprongen er echt boven uit, die hebben zich veel beter geprofileerd.’ Voorman neemt dit debat zeker mee in haar beslissing wie haar stem krijgt op 9 juni. ‘Hoe partijen denken over recht en regelgeving is belangrijk. Ik heb daar in de rest van mijn beroepsleven mee te maken.’ [ID]
Weet jij ook nog niet op wie je gaat stemmen? Punt helpt je erbij: Doe de Punt Stem Wijzer! De krant ligt vanaf vandaag in de bakken.
Kijk op de Facebookpagina van Punt voor meer foto's van het debat.
Punt. Of had jij nog wat?