Terug naar overzicht

PvdA en VVD kruisen de (juridische) degens

Jeroen Recourt van de PvdA en Ard van der Steur van de VVD staan beiden op de kieslijst van hun partij: Recourt op plek 21 en Van der Steur op 15. Vooraf en na afloop van het debat wordt er dan ook volop geflyerd door hun campagneteams. Van der Steur komt binnenlopen met een levensgrote poster van zichzelf, met daarboven de kreet ‘Veiligheid voorop’. De poster hangt tijdens het debat prominent in beeld. De boodschap voor de aanwezige studenten en docenten is duidelijk: Stem op mij!

Genoegdoening

Het debat trapt in een volle zaal af met een stelling over minimumstraffen: een stokpaardje van de VVD. Van der Steur: ‘Wij zijn vóór minimumstraffen, maar alleen bij recidive en bepaalde, zware misdrijven. De VVD vindt dat het belang van het slachtoffer bóven dat van de dader moet staan. Het strafrecht is bedoeld voor de genoegdoening van slachtoffer en maatschappij.’

PvdA’er Jeroen Recourt gaat daar tegenin: ‘Ik ben zelf strafrechter geweest en soms kom je zulke gekke zaken tegen, dat verzin je niet. Die overstijgen elke werkelijkheid. Nederland heeft goede rechters. We kunnen erop vertrouwen dat die een passende straf geven nadat ze alle feiten hebben afgewogen. Bovendien liggen de straffen in Nederland al hoog, binnen Europa. Vergelding is niet alles, daders zijn ook mensen, die ooit weer terug de samenleving in moeten.’

Terug in de tijd

Ook de stelling over ‘herziening ten nadele’ levert discussie op. Herziening betekent dat een zaak heropend wordt na fouten van politie of justitie of bij nieuw bewijsmateriaal, bijvoorbeeld door nieuwe, modernere technieken, zoals op het gebied van DNA-onderzoek. Dat kan ‘ten voordele’ uitpakken: de dader wordt alsnog vrijgesproken (denk aan Lucia de B.) of ‘ten nadele’: een vrijgesproken verdachte wordt alsnog schuldig verklaard.

Zowel PvdA als VVD zijn vóór invoering van herziening ten nadele in Nederland: Recourt en Van der Steur hebben daar samen een wetsvoorstel over ingediend. Maar de VVD wil het ook met terugwerkende kracht toepassen op oude zaken: ‘Zolang de verjaringstermijn niet is verstreken natuurlijk. Er is nu nog zoveel pijn en leed bij slachtoffers in Nederland, die wéten dat hun dader vrij rondloopt en dat bij herziening zijn schuld bewezen kan worden.’

De PvdA wil principieel niet terug in de tijd: ‘Herziening ten nadele moet alleen gelden voor toekomstige zaken. Je kunt niet de regels met terugwerkende kracht veranderen. Dan torn je aan de rechtszekerheid, die voor iedere Nederlandse burger geldt.’ Van der Steur: ‘De rechtszekerheid van het slachtoffer is wat telt.’ ‘De PvdA matst de criminelen uit het verleden’, valt een vrouw uit de zaal de VVD-politicus bij.

Twijfel

De mannen zijn aan elkaar gewaagd. Van der Steur is de fellere debater, die vaker het woord neemt dan Recourt, maar beide politici kennen de feiten en dossiers. Beiden krijgen dan ook regelmatig steun uit de zaal. Wie nog twijfelde tussen een stem op de PvdA of op de VVD, heeft het na dit debat niet makkelijker gekregen. [LJ]

Wat stem jij op 12 september? Vul de Punt-enquête in!

Meer lezen?